Court ruling № 75007807, 26.06.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2474/18

2/214/1849/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, покладення зобов’язання, суд, –

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача виконком Саксаганської районної у місті ради на належного відповідача - виконавчий комітет Криворізької міської ради, в якому одночасно просить поновити процесуальний строк для подання цього клопотання.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку вказує, що дізнався про те, що предмет позову не належить до компетенції виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, а належить до повноважень виконкому Криворізької міської ради лише з відзиву.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ст.51 ч.2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання по справі було проведено 11 червня 2018 року. 26 червня 2018 року представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача та одночасно заявив клопотання про поновлення процесуального строку. Таким чином, представник позивача пропустив встановлений ст. 51 ЦПК України строк для подачі клопотання про заміну первісного відповідача. Як вбачається з матеріалів справи позивачу стали відомі відомості, які дають підстави для заміни відповідача 11 червня 2018 року. Таким чином, суд вважає причину пропуску строку поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд – ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про заміну первісного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов