Court ruling № 75006009, 27.06.2018, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/979/17

Номер провадження № 2/194/23/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали другої уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра», Колективного підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації», державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми «Меблі» про визнання незаконним рішення ради та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з другою уточненою позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання незаконним рішення ради та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у якій просить поновити строк на подання позову; визнати протиправним та скасувати рішення Тернівської міської ради № 277 від 26.09.2012 року про оформлення права власності на приміщення 1 - 3, 6 - 12 за ТОВ «ЛВЛД» на будівлю магазину «Меблі» № 26, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Ігоря Петрова, буд. 10/1 та оформлення права власності за ОСОБА_2 на приміщення 4, 5 будівлі магазину «Меблі» № 26, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Ігоря Петрова, буд. 10; визнати свідоцтво про право власності від 05.10.2012 року на 49/50 часток нежитлового приміщення загальною площею 491 (опис А - нежитлове приміщення, стіни цегла, ганок бетон, 1-11 мостіння асфальт, бетон) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Петрова І., буд. 10/1, видане виконавчим комітетом Тернівської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» (ЄДРПОУ 37733846) недійсним; стягнути на його користь судові витрати з відповідачів.

Зазначена друга уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява не містить: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (вимоги до ТОВ «ЛВЛД» та ОСОБА_2В.); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак, позивачем дану вимогу ЦПК України не виконано, копії другої уточненої позовної заяви з додатками для відповідачів і третії осіб до суду не надано. Позивачем лише долучено до другої уточненої позовної заяви докази відправлення 25.06.2018 року та отримання учасниками справи 25.06.2018 року другої уточненої позовної заяви з додатками, проте, другу уточнену позовну заяву позивачем підписано та подано до суду 26.06.2018 року.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, друга уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Другу уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра», Колективного підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації», державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми «Меблі», про визнання незаконним рішення ради та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки другої уточненої позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник