Court ruling № 75005935, 01.03.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кс/760/3567/18

Справа № 760/5497/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участю прокурора Лучків Ю.В., розглянувши у відкритому судовому клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В., погоджене начальником п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А. про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000044 від 29.01.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В. про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим слідчий просив задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 193 КПК України передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу за обов'язковою участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, лише у разі коли прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід застосовується лише до підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні і слідчому судді прокурором не надані відомості про вручення підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3, в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, не повідомлено про підозру в спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України), тому він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, і у зв'язку з цим у слідчого судді відсутні законні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-134, 176-178, 183-184, 188-189, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковача Д.В. про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк