Court ruling № 75004402, 27.06.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6117/2018

У Х В А Л А

27 червня2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

по цивільній справі 754/9668/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» третя особа: ОСОБА_3 про припинення поруки.

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року у задоволенні позовних вимогах ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано поруку за договором поруки № K2V4A800000027 від 28 лютого 2008 року укладеного між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокатом Білоус А.В. 12 червня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою судом було з'ясовано, що при подачі скарги позивачем не дотримано вимог ст. 354 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року. Незважаючи на те, що за текстом апеляційна скарга містить у собі пояснення щодо обставин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання щодо його поновлення за правилами ст. 354 ЦПК України скаржником подано не було.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - ХІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 - ХІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів » суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року - залишити без руху.

Надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року.

Роз'яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич