Decision № 7500299, 10.11.2009, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 2- 1979/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : судді Аршук Т. М.

при секретарі Головенській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 3-я особа : управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про визнання відмови у видачі правовстановлюючих документів такими , що не відповідають вимогам закону та спонукання до видачі правовстановлюючого документу - довідки про підтвердження наявного пільгового стажу та стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і прохає визнати відмову у видачі правовстановлюючих документів такими , що не відповідають вимогам закону та спонукати до видачі правовстановлюючого документу - довідки про підтвердження наявного пільгового стажу та стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., мотивуючи тим , що з 13 жовтня 1989 року вона працювала на Конотопському механічному заводі на різних посадах, а з 13 травня 1993 року переведена в цех № 47 контролером робіт по металопокриттям 2 розряду на період відпустки по догляду за дитиною. 01 березня 2001 року їй присвоєний 4 розряд контролера по металопокриттям і вона продовжує працювати на вказаній роботі по теперішній час.

Вказана робота контролера по металопокриттям відноситься до Списку № 2 , яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і вона відпрацювала на вказаній роботі 5 років 9 місяців і 3 дні.

Після досягнення 52 років вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі за призначенням пенсії.

Але , незважаючи на те , що відповідач зобов»язаний був видати підтверджуючу довідку про пільговий стаж 5 років 9 місяців і 3 дні , він видав довідку про те , що її пільговий стаж становить 2 роки і 1 місяць , що не відповідає дійсності.

На її письмові звернення надати довідку , яка відповідає дійсності , їй було взагалі відмовлено у видачі довідки з посиланням на відсутність обліку робочого часу цієї категорії працівників в умовах , передбачених Списком № 2 у зазначений період, посилаючись на « Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв , професій , посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383. Тобто на відносини , які діяли до 18 листопада 2005 року , відповідач розповсюджує наказ , який має дію тільки після 18 листопада 2005 року.

Таким чином , вона має запис в трудовій книжці, що підтверджує її роботу за Списком № 2 , проведена атестація робочого місця , є первинні документи , які підтверджують її роботу , що дає їй право на отримання пенсії на пільгових умовах , а відповідач умисно перекручує закон , не видає їй достовірної довідки і позбавляє її права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Вона змушена звертатися в різні інстанції , доводити своє право на отримання пенсії , хоча маються всі документи , які підтверджують це, вона зазнала значних моральних страждань і переживань , вона змушена змінювати свій звичайний спосіб життя , що завдає їй додаткових страждань , прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану відповідачем моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн., яку прохає стягнути з відповідача.

Також прохає визнати відмову відповідача у видачі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за період з травня 1993 року до січня 2002 року в якості контролера робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства такою , що суперечить вимогам закону і порушує її права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без участі його представника , позовні вимоги не визнає , надав письмові заперечення , в яких прохає в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю. В своїх письмових запереченнях відповідач посилається на те , що позивачка працювала в шкідливих умовах не 5 років 9 місяців і 3 дні , а 1508 днів , що становить 4 роки 1 місяць 16 днів.

Тому підприємство не може видати довідку про пільговий стаж позивачки , яка не відповідає дійсності , оскільки несе за це відповідальність, передбачену законом.

Крім того, позивачка не обґрунтувала спричинення їй моральної шкоди, не пояснила її розмір, не надала доказів , що підтверджують спричинення їй моральної шкоди.

А тому, враховуючи вказані обставини, прохають в задоволенні позову відмовити.

Представник управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , надала письмові пояснення , в яких позовні вимоги позивачки визнає , пояснивши , що при перевірці первинних документів на Конотопському механічному заводі , який є структурним підрозділом ХДАВП , було встановлено , що ОСОБА_1 працювала в шкідливих умовах , передбачених Списком № 2 і її пільговий стаж становить 5 років 8 місяців і 11 днів, про що був складений акт перевірки правильності та достовірності видачі довідки про пільговий характер роботи , який підписаний представником Конотопського механічного заводу.

Але, оскільки Конотопський механічний завод видав позивачці довідку, в якій зазначено , що її пільговий стаж становить 2 роки і 1 місяць , то в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено.

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення « на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники , зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці – списком № 2 виробництв, робіт , професій , посад і показників і за результатами атестації робочих місць : жінки – після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років , з них не менше 10 років на зазначених роботах . Працівники , які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці , пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 з 13 жовтня 1989 року працювала на Конотопському механічному заводі на різних посадах, а з 13 травня 1993 року була переведена в цех № 47 контролером робіт по металопокриттям 2 розряду на період відпустки по догляду за дитиною. 01 березня 2001 року їй присвоєний 4 розряд контролера по металопокриттям і вона продовжує працювати на вказаній роботі по теперішній час, що підтверджується записами в трудовій книжці , табельними карточками ( а.с. 3-4 , 36-44).

Вказана робота відноситься до Списку № 2 , яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , що підтверджує проведена атестація робочого місця ( а.с. 31-33 ).

Згідно табельних карточок позивачка з 13 травня 1993 року по 31 грудня 2001 року фактично відпрацювала в шкідливих умовах 1477 днів , тобто 5 років 8 місяців 11 днів , сам же відповідач в своїх запереченнях визнає , що позивачка відпрацювала в шкідливих умовах 1508 днів ( а.с. 29 ), тобто уточнююча довідка про пільговий стаж позивачки 2 роки 1 місяць, видана Конотопським механічним заводом , не відповідає дійсності ( а.с. 7 -10 ).

Після проведеної, управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі , перевірки правильності та достовірності видачі довідки про пільговий характер роботи , було встановлено , що позивачкою фактично відпрацьовано у шкідливих умовах праці 1477 днів за період з 13 травня 1993 року по 31 грудня 2001 року ( а.с. 51 -57 ) .

Конотопський механічний завод визнавав позовні вимоги ОСОБА_1 про наявність пільгового стажу ( а.с. 50 ) , але , незважаючи на це , підтверджуючу довідку він видав про те , що її пільговий стаж становить 2 роки і 1 місяць , що не відповідає дійсності.

За таких обставин , суд вважає , що позовні вимоги щодо визнання відмови у видачі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за період з травня 1993 року до січня 2002 року в якості контролера робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства такою , що суперечить вимогам закону і порушує права ОСОБА_1 , а також зобов»язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного пільгового стажу 5 років 8 місяців 11 днів за період з травня 1993 року до січня 2002 року в якості контролера по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 підлягають задоволенню.

Таким чином , видачею уточнюючої довідки , яка не відповідає дійсності , позивачка була позбавлена законного права на отримання пенсії на пільгових умовах, що завдало їй моральних страждань , порушило її звичайний уклад життя , вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин суд вважає , що позивачці була завдана моральна шкода, яка у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню відповідачем .Але керуючись принципом розумності і справедливості , суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення « , ст. 237-1 КЗпП України , ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відмову відповідача у видачі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за період з травня 1993 року до січня 2002 року в якості контролера робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства такою , що суперечить вимогам закону і порушує права ОСОБА_1 .

Зобов»язати Харківське державне авіаційне виробниче підприємство видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного пільгового стажу 5 років 8 місяців 11 днів за період з травня 1993 року до січня 2002 року в якості контролера робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., а також 37,80 грн. витрат – на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу – ІТЗ розгляду цивільної справи №2- 1979 /09 в Конотопському міськрайонному суді.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Суддя Т.М.Аршук