Court ruling № 75002667, 27.06.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14529/17

Провадження № 22-ц/792/879/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю позивача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про зупинення провадження у справі,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» (далі – ЖБК «Парадіз») про стягнення пені за договором пайової участі в будівництві.

ОСОБА_4 зазначила, що 22 квітня 2015 року сторони уклали договір пайової участі в будівництві №96/04, за умовами якого вона вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобов’язалася прийняти участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1, у м. Хмельницькому, з метою одержання у власність трикімнатної квартири (будівельний номер 96) загальною площею 133,48 кв.м. ЖБК «Парадіз» зобов’язався до 31 жовтня 2016 року організувати та забезпечити будівництво об’єкту та здачу його в експлуатацію, а позивач, у свою чергу, взяла на себе обов’язок сплатити відповідачеві пайовий внесок у розмірі 1 781 958 грн. Вона виконала грошове зобов’язання за договором у повному обсязі та сплатила ЖБК «Парадіз» з урахуванням коливання курсу валют 1 869 141 грн пайового внеску, однак відповідач у визначений договором строк не ввів об’єкт в експлуатацію. ЖБК «Парадіз» прострочив термін виконання зобов’язання більш ніж на 90 днів, тому відповідно до п. 4.4 договору він має сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,1% від суми сплаченого пайового внеску за кожний день прострочення за період з 1 листопада 2016 року до 27 липня 2017 року.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд стягнути з ЖБК «Парадіз» на свою користь 502 798 грн 66 коп. пені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК «Парадіз» на користь ОСОБА_4 300 000 грн пені. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 2 квітня 2018 року стягнуто з ЖБК «Парадіз» на користь ОСОБА_4 2 999 грн 41 коп. судового збору.

ЖБК «Парадіз» подав апеляційну скаргу на основне рішення суду.

В апеляційному суді ЖБК «Парадіз» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №686/5285/18 за його позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору пайової участі в будівництві посилаючись на те, що в цій справі ЖБК «Парадіз» заявив вимогу про визнання недійсним умови договору щодо стягнення пені, що стосується підстав позову ОСОБА_4Ф і може вплинути на висновки у справі, яка переглядається апеляційним судом.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ЖБК «Парадіз» не підлягає задоволенню.

Судове рішення у справі за позовом ЖБК «Парадіз» не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_4, отже, підстави для зупинення провадження у справі, яка переглядається апеляційним судом, відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк