Court ruling № 75001041, 26.06.2018, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1766/18

Провадження № 653/1766/18

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 червня 2018р. провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

25 червня 2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення. Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, та державний виконавець вимагає сплатити заборгованість. Враховуючи те, що позивач офіційно працює, та отримує заробітну плату, тому державний виконавець може звернути стягнення на заробітну плату, що негативно вплине на матеріальний стан позивача, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову.

Суддя дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Суд відзначає, що позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії щодо стягнення майна боржника за виконавчим документом, те що у провадженні виконавчої служби перебуває виконавче провадження, що є постанова про відкриття виконавчого провадження, чи те, що державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення з боржника заборгованості за рахунок її заробітної плати.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3