Court ruling № 74998587, 27.06.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/11099/17

Провадження № 2 ві/522/47/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Алли Михайлівни, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Алли Михайлівни, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року заяву було призначено до розгляду на 26.06.2018 року.

До суду 26.06.2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді, згідно якої посилався на те, що існують сумнів щодо неупередженості судді. Посилався на те, що 25.06.2018 року в неробочий час, тобто вже після 18 год., на його мобільний телефон зателефонував помічник судді і повідомив, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбудеться 26.06.2018 року, тобто на наступний день. Посилався на те, що жодного разу під час розгляду даної справи його ні разу не викликали телефонограмою; повідомлення було зроблено в неробочий час та за день до розгляду заяви; також про можливість отримання ним повного тексту судового рішення ніхто не робив, тобто строки на апеляцію є менш пріоритетними; можливість погодження дати розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову запропоновано не було, хоча він повідомив, що з'явитись у судове засідання не зможе. За вказаних обставин просив відвести головуючого суддю.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 26.06.2018 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Алли Михайлівни, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.06. 2018 року заява представника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.06. 2018 року без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника із тим, що помічником судді після закінчення робочого часу, тобто після 18 голини 00 хвилин було повідомлено сторону про дату судового засідання, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Фактично підставою для звернення представника ОСОБА_2 з заявою про відвід судді став той факт, що помічником судді повідомлено сторону про дату засідання в неробочий час, тобто незгода з діями помічника судді, які не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Алли Михайлівни, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

27.06.2018