№ 74998014, 26.06.2018, Okny District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/294/18

Провадження № 3/506/137/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, справу, що надійшла із Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.10.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноокнянського (нині Окнянського) району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, за ст.130 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.11.2017р., за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2018р. о 13:00 годині, на вулиці Європейській смт.Окни, Окнянського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ-2104, д/з ВН7552АВ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожними), що загрожувало безпеці дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, для участі в розгляді справи, не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми та SMS-повідомлення, і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. /ар.сп. 9-11 /

Також, на думку суду, бездіяльність ОСОБА_1, стосовно неявки до суду за офіційним повідомленням, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. наголосив на тому, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Виходячи з того, що ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи відносно себе, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до переконливого висновку про необхідність проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне, умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Всебічно, повно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи та дослідивши всі докази, суд приходить до висновку про достатність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №430118 від 31.03.2018р., який був складений працівником поліції за вказаним фактом, ОСОБА_1 жодних заперечень не зазначив, а тому підписання ним вказаного протоколу можна розцінювати як згоду з обставинами, викладеними в самому протоколі; /ар.сп. 1 /

із висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння №105 від 28.03.2018р., складеного черговим лікарем Окнянської центральної райлікарні у вказаний день о 13год. 30хв., видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду на алкотесті відмовився, позбавивши лікаря зробити висновок по суті події. Вказаний висновок також підписаний самим ОСОБА_1, без жодних заперечень, що безумовно підтверджує його відмову від проведення медичного огляду в повному обсязі; /ар.сп. 2 /

згідно довідки Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1, 10.10.1975р. народження, отримав водійське посвідчення АВУ 266052 12.10.1998р., яке 29.10.2017р. вилучено Тростянецьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2017р. (справа №147/1098/17) він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, в сумі 10 200грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. /ар.сп. 6 /

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння повністю доведений дослідженими судом доказами, а тому вказана особа підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року ним вже було вчинене аналогічне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема, повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, ставка якого, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 10.10.1975р. народження, /ідентифікаційний податковий номер 2767623936/, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, оплата якого здійснюється за наступними реквізитами: рахунок отримувача 31119149700001 отримувач коштів – УК в Окнянському районі; банк отримувача – ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача за ЄДРПОУ – 37607526; код банку отримувача за МФО – 828011, код класифікації доходів бюджету -21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.10.1975р. народження, /ідентифікаційний податковий номер 2767623936/, судовий збір, в сумі 352,40грн., в дохід держави, оплата якого здійснюється за наступними реквізитами: рахунок отримувача 31211256026001; отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; код банку отримувача за МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 40 800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.