Court ruling № 74995260, 27.06.2018, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

"27" червня 2018 р. Справа № 469/441/18

2/469/326/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом №12 від 30 березня 2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 08 травня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Південного округу по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем фізичною особою ОСОБА_1, оформленого протоколом №12 від 30 березня 2018 року, посилаючись те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акта, складеного з порушенням вимог Правил користування електричною енергією.

10 травня 2018 року судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 червня 2018 року представник позивачки надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, посилаючись на добровільне скасування відповідачем спірного рішення після пред’явлення позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Як вбачається з протоколу №1335 від 08 червня 2018 року засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, відповідачем протокольне рішення комісії з розгляду актів про порушення філії Березанського району від 30 березня 2018 року №12 скасовано, таким чином предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз’яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Відповідно до ст.142 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., тому сплачена сума підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі закрити.

Роз’яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання: 25030, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,з державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: