Court ruling № 74990807, 26.06.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1389/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року апеляційні скарги представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №813/3960/17 – скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 29.09.2017 року №509-ос «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 Закону України «Про військовий обов»язок і військову службу» старшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-007421), заступника начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» І категорії (тип Б); поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» І категорії (тип Б) з 13 жовтня 2017 року; стягнуто з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 69 934 (шістдесят дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять чотири) гривні 95 коп.

22 травня 2017 року Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до апеляційного суду із заявою про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року.

У своїй заяві відповідач просить роз»яснити порядок виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз»яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз»яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідач у своїй заяві просить роз»яснити порядок виконання рішення суду щодо поновлення на посаді з урахуванням того, що ОСОБА_1 є цивільною особою та перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті; зазначена у рішенні суду посада, на котрій має бути поновлений позивач за старим штатом – укомплектована; а за новим штатом така посада відсутня; наказ від 13.10.2017 року №201-ос про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу чинний; виплата грошового забезпечення за 13.10.2017 року буде зарахована двічі.

Однак, в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року суд апеляційної інстанції дійшов чіткого висновку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» І категорії (тип Б) з 13 жовтня 2017 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 69 934 гривні 95 коп.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз»яснення відсутні.

Колегія суддів додатково зазначає, що роз»яснюючи рішення суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 310, 321, 325 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі №813/3960/17 (№876/1389/18) – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Н.В. Ільчишин

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 27.06.2018 року.