Court ruling № 74987658, 27.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7046/18

н/п 2-ві/640/14/18

УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яку підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Комунального підприємства «харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за вказаною справою звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Шмадченко С.І. по вказаній справі з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддею було відкрито провадження в спрощеному порядку, а справа підлягає розгляду в порядку загального провадження, оскільки відповідачі з вимогами позивача не згодні, оскільки позивач подав до суду сфальсифіковані документи, та суддею було неправомірно відстрочено судовий збір при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, оскільки КП «ХВК» не знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Шмадченко С.І. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її об’єктивності. Крім того, відповідачі відповідно до ч.5 ст. 277 ЦПК України, протягом встановленого строку мають право звернутись до суду із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Шмадченко С.І., та доводи відповідача в його заяві не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Шмадченко С.І., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яку підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Комунального підприємства «харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ