Court ruling № 74982736, 27.06.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/5946/18

Провадження №2/428/920/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В позові позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену довідку про число робочих днів на підприємстві з графіком роботи підприємства за липень 2017 року – квітень 2018 року та довідку про розмір заборгованості із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 та періоди її виникнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», діючи відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з клопотання позивача ОСОБА_1 воно не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст.84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та не зазначено, які нею були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова