Decision № 74982, 19.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2006 р. Справа № 29/305-06

вх. № 7902/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевцов С.О. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватне будівельно-виробниче підприємство "Біном", м. Харків

до ТОВ фірма "Глорія Ltd.", м. Харків

про стягнення 116125,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 91536 грн. боргу, 21842,93грн. пені, 2746,08 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставин, суд, визнав його необгрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 01.03.04 між сторонами було укладено договір №9. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався здійснити відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, виконав відповідачеві роботи вартістю 91536 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами прийняття - передачі виконаних робіт, підписаними сторонами, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 91536 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 91536 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 2746,08 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 21842,93 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Глорія Ltd." (м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 517, п/р 26001070307 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, ЗКПОУ 32865880) на користь ПБВП "Біном" (м. Харків, вул. Лодзинська, 7-а, п/р 26001013225980 в ХФ КБ "Фінанси і кредит", МФО 350697, ЗКПОУ 31121546) - 91536 грн. боргу, 21842,93 грн. пені, 2746,08 грн. річних, 1161,25 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.07.06

Суддя Тихий П.В.