МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2018 р. № 814/1520/18
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись
з позовом
Управління Держпраці у Миколаївській області,
вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до
Миколаївського обласного центру паліативної допомоги та інтегрованих послуг Миколаївської обласної ради,
вул. Потьомкінська, 138-Б, м. Миколаїв, 54003
про
застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного центру паліативної допомоги та інтегрованих послуг Миколаївської обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації технологічного устатковання та його елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання, а саме: комбінованого будинкового регулятора тиску газу, у зв'язку з відсутністю дозволу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1762,00 грн.
Тому позивачу слід подати суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Оплата судового збору має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 31217206784002, отримувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві, код отримувача - 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом (назва позивача).
Як визначено ст. 169 ч. 1 і 2 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про доплату судового збору в сумі 1762,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. С. Брагар
The court decision No. 74978458, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 26.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 814/1520/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: