Court ruling № 74978362, 04.05.2018, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/125/17

У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Матіяш С. К.,

за участю секретаря – Лобода Т.О.,

прокурора – Владімірової І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №12015040390001474 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 04.05.2018 року прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді-тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Крім того, в цей же день надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній переховується від суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року надано дозвіл на затримання об звинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне розгляд даного клопотання зупинити до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.3 цієї ж статті, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв’язку з невиконанням ухвалу суду про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, та враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставлення його до суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 187, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до затримання останнього та доставлення його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2