Court ruling № 74978285, 27.06.2018, Sumy District Administrative Court

Approval Date
27.06.2018
Case No.
818/2450/18
Document №
74978285
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 р. Справа № 818/2450/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2, в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56136773 від 06.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчого збору в сумі 11743,38 грн., як протиправну;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню постанови №55746419 від 05.04.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 11743,38 грн.;

- скасувати постанову №55746419 від 05.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчого збору в сумі 11743,38 грн., як незаконну.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56136773 від 06.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчого збору в сумі 11743,38 грн., як протиправну; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню постанови №55746419 від 05.04.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 11743,38 грн. та скасувати постанову №55746419 від 05.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчого збору в сумі 11743,38 грн., як незаконну, тобто заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Однак, системний аналіз ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, які повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, які повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору за одну вимогу майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі. До позовної заяви додано платіжне доручення №0.0.1071162638 від 26.06.2018 в сумі 704,80 грн., що підтверджує сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати постанову державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2018 року №56136773 та постанову державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 05 квітня 2018 року №55746419, тобто поза межами встановлених строків звернення до суду.

Позивач, разом зі скаргою не надав суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик

Часті запитання

Який тип судового документу № 74978285 ?

Документ № 74978285 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 74978285 ?

Дата ухвалення - 27.06.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 74978285 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 74978285 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 74978285, Sumy District Administrative Court

The court decision No. 74978285, Sumy District Administrative Court was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 74978285 refers to case No. 818/2450/18

This decision relates to case No. 818/2450/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 74978275
Next document : 74978295