Court ruling № 74970524, 27.06.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10606/16-а

2-ваі/296/1/18

У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання - Івашко Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

20.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сингаївському О.П.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що доводи, наведені в заяві не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, позивачем не доведено, що існують підстави, які б виключали можливість участі судді в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч