
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 червня 2018 року
м. Тернопіль
Справа № 921/238/18
Суддя Стадник М.С. ,ознайомившись з позовною заявою №б/н від 21.06.2018р. (вх. №281 від 25.06.2018р.) та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Щ. і Т.» до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про стягнення 16 455,89 грн., з яких 11 970,00грн. збитки, 3 749,89грн. інфляційні, 736,00грн – 3% річних, встановив, що позовна заява не містить інформації, передбаченої ст.ст. 162, 164 ГПК України, та не надано доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме:
1/ у позовній заяві позивачем зазначено назву та місцезнаходження відповідача - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Грушевського, буд 8, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34905338, тоді як з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2018р., - за кодом ЄДРПОУ 34905338 значиться юридична особа – Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Київська, будинок 3А, м. Тернопіль ( тобто назва та місцезнаходження відповідача не відповідає даним з реєстру);
2/ не надано доказів направлення належному відповідачу (за даними з Реєстру) позовної заяви та доданих до неї матеріалів (додані до позовної заяви докази свідчать про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу: вул. Грушевського, 8);
3/ доказів звернення до державного реєстратора, щодо реєстрації права власності на майно (бурякозбиральний комбайн КБ-6) на підставі акта про проведені електронні торги від 22.06.2016р., або причини не оформлення такого (докази відмови державним реєстратором в державній реєстрації права власності на майно, причини не звернення до реєстратора при наявності).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч. 2-4 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, суддя господарського суду, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву №б/н від 21.06.2018р. (вх. №281 від 25.06.2018р.) та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Щ. і Т.» до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про стягнення 16 455,89 грн., – залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту його підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя М.С. Стадник
The court decision No. 74970034, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 921/238/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: