
Справа № 362/3054/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/2856/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27.06.2018 м.Київ
Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 31 травня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, п. 13 Перехідних положень якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме у зв’язку з отриманням копії ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення 24 травня 2018 року.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.
Керуючись статтею 294 ЦПК України 2004 року, статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз’яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ігнатченко
The court decision No. 74965517, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 362/3054/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: