№ 7496328, 14.01.2010, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Дело № 4-383/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Матвейшиной О.Б.,

при секретаре Машталенко Ю.Н.,

с участием прокурора Серджан А.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление от 31 марта 2008 г. прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции ОСОБА_3 об отмене постановления ст. оперуполномоченного Ленинской МГНИ в г. Луганске ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Просит отменить данное постановление, отказав в возбуждении уголовного дела, указав основания к этому.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 07.07.2008 г. жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была удовлетворена.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 23.07.2008 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 07.07.2008 г. изменено, и из него исключено решение об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 09.07.2009 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 4 июля 2008 года и определение апелляционного суда Луганской области от 23 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить частично, отказавшись от требований, в которых он просит отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на решение ОСОБА_5 Украины от 30.06.2009 г. №16-рп/2009 г.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено при наличии достаточных оснований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №02/08/9025 по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года прокурором Ленинского района г. Луганска советником юстиции ОСОБА_3 после рассмотрения материалов проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Схид-Стар», выделенных из уголовного дела №02/07/8001, зарегистрированных в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за 396 от 31.03.2008 г., было отменено постановление ст. оперуполномоченного Ленинской МГНИ в г. Луганске ОСОБА_4 об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления.

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в вышеуказанных материалах проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Пленум Верховного ОСОБА_4 Украины в п. 15 Постановления от 08.10.2004 г. №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины является законченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом №2181-III, а именно – со следующего дня после наступления срока уплаты налога, сбора или иного обязательного платежа, которые, в соответствии с установленным в ст. 5 указанного Закона порядком, считаются согласованными и подлежат уплате).

Как указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, находящиеся в материалах проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Схид-Стар», выделенные из уголовного дела №02/07/8001.

Далее в обжалуемом постановлении указано, что по результатам проведения не выездной документальной проверки ООО «Схид-Стар» по вопросам полноты начисления и своевременной уплаты в бюджет сумм НДС специалистами отдела планирования проверок и взаимодействия со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц Ленинской МГНИ в г. Луганске был составлен акт 439/23/31856676 от 31.03.2008 г., которым установлено, что ООО «Схид-Стар» за период 1 июля 2007 года по 31 июля 2007 года занижен налог на добавленную стоимость в сумме 2 443 800 грн.

Однако на основании акта внеплановой не выездной документальной проверки 439/23/31856676 от 31.03.2008 г. в соответствии с пунктом 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины №327 от 10 августа 2005 года, а также в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» так и не было вынесено налоговое уведомление-решение №00010108013/0 от 31.03.08 г., в котором была бы указана сумма налогового обязательства ООО «Схид-Стар» перед бюджетом.

В связи с тем, что размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков данного преступления.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме акта 439/23/31856676 от 31.03.2008 г., на котором и основывается принятое прокуром решение, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством , в частности, журналы-ордера по счетам 361, 311, в которых отражено проведение финансово-хозяйственных операций по продаже товаров, работ, услуг с покупателями, реестры выданных налоговых накладных за проверяемый период, не в полном объеме представлены ведомости в отношении движения средств на текущих счетах предприятия, отсутствуют налоговые накладные и первичные документы в полном объеме, которые свидетельствуют об осуществлении операций по продаже товаров, работ, услуг и подтверждают сумму заявленного налогового обязательства в налоговой декларации за июля 2007 года, указывающие на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на то, какие именно квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 212 УК Украины усматриваются в действиях ОСОБА_2

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

Решением ОСОБА_5 Украины от 30.06.2009 г. №16-рп/2009 г. признано несоответствующим Конституции Украины положение ст. 236-8 УПК Украины «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (содержится в п. 2 ч. 16), поэтому суд не наделен полномочиями вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, о чем ранее просил в своей жалобе заявитель, который в судебном заседании данное требование не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Отменить постановление от 31 марта 2008 г. прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции ОСОБА_3 об отмене постановления ст. оперуполномоченного Ленинской МГНИ в г. Луганске ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

СУДЬЯ: