ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
____________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2006 р. Справа № 13/287-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Матирка М.Б. у відкритому судовому засіданні розглянувсправу
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"
до
відповідача-1 – Закритого акціонерного товариства „Херсонкнига”,
відповідача-2 –Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,
про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 124,1 м кв.; що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19;
за участю представників:
позивача –Кулік В.М. (представник за дорученням),
відповідача-1 –не з’явився,
відповідача-2 –не з’явився,
в с т а н о в и в:
Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 386 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником придбаного за правочином майна.
Відповідачами позовні вимоги не заперечуються. При цьому ними заявлені клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Ці клопотання судом задоволенні, оскільки відсутність представників сторін в такому разі не порушує їх права та охоронювані законом інтереси.
З матеріалів справи слідує, що 27 червня 2006 року господарським судом Херсонської області у справі № 13/229-06 винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „МКП Прозерпина” та Закритим акціонерним товариством „Херсонкнига”, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство „Херсонкнига” з метою погашення заборгованості у сумі 95487,86 грн. передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП Прозерпина” нежиле приміщення, що знаходиться в м. Херсоні по вул.. Суворова, 19. Пунктом 3 мирової угоди сторони погодили, що право власності на нежиле приміщення у набувача майна виникає з моменту набрання законної сили судового рішення, яким ця угода затверджена.
В той же день відповідач-1 передав позивачу зазначене вище майно за актом приймання-передачі.
З метою державної реєстрації та оформлення права власності на придбане майно позивач 7 липня 2006 року звернувся до відповідача-2 з вимогами про видачу відповідних документів, проте останній відмовив, пославшись на не, що договори купівлі-продажу майна потребують нотаріального посвідчення.
Згідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
В даному випадку укладена між сторонами мирова угода за своєю юридичною природою є правочином. При цьому, враховуючи, що правовідносини сторін за мировою угодою спрямовані на реалізацію майна, а тому безпосередньо сама мирова угода є правочином купівлі-продажу. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Проте, оскільки мирова угода затверджена судом, вона не потребує нотаріального посвідчення і це положення кореспондується з частиною 2 статті 220 ЦК України, за якою суд може визнати дійсним договір, який потребував нотаріального посвідчення, але не був посвідчений у зв’язку з певними діями сторін. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За таких обставин позивач набув право власності на спірне нерухоме майно, у зв’язку з чим його вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 82-85 ГПК України,
в и р і ш и в :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „МКП Прозерпина” (розташованим за адресою: м. Херсон, вул.. 40 років Жовтня, 31-А; код 21290781, розрахунковий рахунок 26009310039001 в ХФ АБ „Південний”, МФО 352640) право власності на нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 124,1 м кв.; що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19.
Дата підпису рішення –11 серпня 2006 року.
Суддя М.К. Закурін
The court decision No. 74959, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 08.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 13/287-пн-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: