
Справа № 626/1091/17
Провадження № 6/626/103/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Константинов Д.С., за участю секретаря – Краєвій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Підставою для звернення є заява стягувача ОСОБА_3 про відмову від виконання вищевказаного судового рішення про стягнення аліментів.
Старший державний виконавець А.В.Ляміна та стягувач ОСОБА_5 на розгляд справи не з'явились.
До суду боржник не з’явився, причини неявки не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених ст.206 цього Кодексу, а саме якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні у Красноградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_3 відмовляється від примусового виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст. ст. 434 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення- задовольнити.
Прийняти відмову стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року по цивільній справі №626/1091/17 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 74956740, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 22.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 626/1091/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: