Court ruling № 74956735, 19.06.2018, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/887/18

Провадження № 2/626/420/2018

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1: ОСОБА_3

представника відповідача 2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про поновлення на роботі, з урахуванням збільшення позовних вимог позивач просить зобов’язати відповідача 1 надати наказ про звільнення від 12 січня 2018 року, скасувати наказ № 3 Красноградського РО УТМР від 12 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови президії ради Красноградського РО УТМР; поновити ОСОБА_1 на посаді голови президії ради Красноградського РО УТМР; скасувати протокол № 12 від 12 грудня 2017 року щодо виключення ОСОБА_1 з членів УТМР; стягнути з Красноградського РО УТМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання 19 червня 2018 року представником відповідача 1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог, а саме: щодо скасування протоколу № 12 від 12 грудня 2017 року, тому що це відноситься до підсудності господарського суду.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що це є саме трудовий спір, саме тому його слід розглядати у суді загальної юрисдикції.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Господарським кодексом України визначено поняття “корпоративні відносини” як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно статуту ГО «Українського товариства мисливців і рибалок» є неприбутковою громадською організацією, тому члени її члени не мають корпоративних відносин в розумінні ч.1 ст.167 ГК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя