№ 7495585, 12.11.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. Справа № 2-а-673/09/1870

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Мінаєва О.М.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської МДПІ Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року по справі № 2-а-673/09/1870

за позовом ВАТ «Роменська ПМК-23»

до Роменської МДПІ Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Роменська ПМК-23», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, який був направлений ухвалою від 24.02.09 р. за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Роменської МДПІ Сумської області № 0000862301/0 від 03.12.08 р. про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 20018,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9784,3 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.09 р. по справі № 2а-673/09/1870 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.09 р. по справі № 2а-673/09/1870 як таку, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 794/2301/01351368 від 24.11.08 р. планової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 30.06.08 р., якою були виявлені порушення підприємством вимог п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», повязані з безпідставним віднесенням до валових витрат виробництва вартість сплачених транспортних послуг на суму 34180,0 грн. за договором б\н від 01.07.07 р., укладеним з ПП ОСОБА_1

Як наполягає відповідач, висновки акту перевірки обумовлені тим, що в актах виконаних робіт відсутня інформація стосовно кількості маршрутів перевезення бетону та щебеню, не зазначено даних щодо кілометражу, відсутні калькуляції на перевезення. Також підприємством надано для підтвердження факту виконання вказаних послуг товарно-транспортні накладні форми 1-Т, які виписані замовником - ВАТ «Роменська ПМК-23», але у вказаних накладних відсутні відомості, які б підтверджували факт виконання автопослуг, а саме, у рядку «прийняв водій-експедитор»відсутні відомості про водія - П.І.П., його підпис; у рядку «відпуск дозволив»- відсутній підпис та посада особи, відповідальної за відвантаження; у рядку «маса брутто»- не зазначено кількість вантажу, посаду, П.І.П, підпис відповідальної особи; у рядку «здав водій-експедитор»- не зазначено П.І.П та підпис водія; у рядку «прийняв»- не зазначено П.І.П. та посада відповідальної особи її підпис; у розділі «розрахунки вартості»і «таксування»не розраховано вартості транспортних послуг та відсутній підпис виконавця послуг.

Дані факти за твердженням відповідача свідчать про відсутність реального підтвердження здійснення такої господарської операції, а тому угода від 01.07.07 р. в порушення ч. 5 ст. 203 ЦК України не була спрямована на реальне настання наслідків, що обумовлені нею, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України є недійсним правочином.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки в судовому засіданні відповідачем не було доведено того факту, що договір на перевезення вантажу від 01.07.07 р., укладений між ВАТ «Роменська ПМК-23»та ПП ОСОБА_1, був вчинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним та не відповідає вимогам чинного законодавства, судом зроблений висновок, що доводи відповідача надуманим на не підтверджений відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким м висновком суду першої інстанції, оскільки будь-які вади в оформленні документів при фактичному виконанні господарських зобовязань не можуть свідчити про наявність протиправного умислу при укладанні правочинів.

Але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що існували підстави для задоволення позову ВАТ «Роменська ПМК-23»про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Роменської МДПІ Сумської області № 0000862301/0 від 03.12.08 р. про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 20018,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9784,3 грн., оскільки судом не було враховано те, що вказане податкове повідомлення-рішення платником податків було оскаржено в процедурі адміністративного оскарження і рішенням відповідача від 12.02.09 р. про результати розгляду первинної скарги було частково скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000862301/0 за платежем - податок на прибуток /доходи/ приватних підприємств в сумі 473,0 грн., з яких 225,0 грн. за основним платежем та 248,0 грн. за штрафними санкціями, в іншій частині зазначене податкове рішення залишене без зміни.

Дані обставини свідчать про те, що відповідно приписам п. 6.4.1 «б»та п. 6.4.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в разі якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження, то податкове повідомлення вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом такого рішення. Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0000862301/0 є відкликаним з 12.02.09 р. і у позивача, з урахуванням положень п. 2 ст. 2 КАС України, не існувало законних підстав оскаржувати його в судовому порядку, а тому позов не підлягав задоволенню.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.09 р. по справі № 2-а-673/09/1870 прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Роменської МДПІ Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року по справі № 2-а-673/09/1870 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року по справі № 2-а-673/09/1870 за позовом ВАТ «Роменська ПМК-23»до Роменської МДПІ Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення скасувати

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

О.М. Мінаєва

Повний текст постанови виготовлений 17.11.2009 р.