Court ruling № 74955790, 25.06.2018, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/1093/18

2-ві/610/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. від 15.06.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

20.06.2018 року в судовому засіданні суддею Стригуненко В.М. на місці ухвалено про зупинення провадження у справі, внаслідок урегуювання спору.

22.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Стригуненко В.М. та секретарю судового засідання, посилаючись на ігнорування суддею заявленого ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, на прояв зневаги до неї, а також нехтування суддею чинним законодавством, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. та секретаря судового засідання визначено суддю Носова Г.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, підстави для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, проте доводи відповідача про те, що суддя Стригуненко В.М. нехтує чинним законодавством, проявляє до ОСОБА_1 зневагу, а також проігнорував заявлене останньою клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, є необґрунтованими та безпідставними.

Підстав для відводу секретаря судового засідання не вбачається.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Стригуненка В.М. та секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя