Court ruling № 74954950, 25.06.2018, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3721/17

№ 2-ві/688/2/18

Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, 25.06.2018 р, заявив заяву про відвід судді Козачук С.В. із підстави відмови йому у залученні до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кей Колект», процесуальні дії головуючої судді викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Козачук С.В. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.