
Справа № 649/535/18
Провадження № 3/649/195/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
31.05.2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котляревського, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак 35580ХО, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, вимога висловлювалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 31.05.2018 року керуючи автомобілем, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, оскільки розгубився.
Згідно п. 8.9 Постанови Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року "Про Правила дорожнього руху" вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БД №360205 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (9х17 грн.).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-2, 284, 287, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні. Суму штрафу сплатити на рахунок отримувача 31118149700001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок отримувача 31215256700001, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.
Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА:
Суддя В.А. Мамаєв
Постанова набрала законної сили " " 2018 року.
Строк пред’явлення до виконання три місяці
The court decision No. 74950906, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 19.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 649/535/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: