Court ruling № 74950713, 26.06.2018, Sumy Regional Court of Appeal

УХВАЛА

26 червня 2018 року

м.Суми

Справа №580/790/17

Номер провадження 22-ц/788/1028/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостику С.Г., який є суддею – доповідачем у даній справі. При цьому, позивач послався на те, що суддя безпідставно, на його думку, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, а також повторно не розглянув аналогічне клопотання, порушивши, тим самим, норми чинного законодавства. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та його об’єктивності, тому суддя Хвостик С.Г., на його думку, підлягає відводу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України, для задоволення відводу судді. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому необхідно зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

У зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Передати вирішення питання про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач – ОСОБА_2

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_3