Court ruling № 74949476, 19.06.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

19.06.2018431/1160/18/7642/2018

справа №431/1160/18

провадження №2/431/587/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Чесалової О.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід судді Пелиха О.О..

В обґрунтування заяв ОСОБА_6 посилається на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні питання про виклик позивача у судове засідання, не вирішення питання про вступ до справи у якості третьої особи приватного нотаріуса Вербецької Т.М. та порушень ст.ст.197,198 ЦПК України.

До суду відповідач та її представник на з'явилися. Представник відповідача ОСОБА_5 на електронну адресу суду надав заяву в якій просив суд підготовче засідання провести без його участі у зв'язку з неможливістю прибути до суду за сімейними обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, з перелічених норм ЦПК України та викладених обставин, на думку суду, підстави для відводу відсутні.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих