Справа № 2-1156/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009року
Бородянський районний суд Київської області в складу :
головуючого- судді Додатка В.Д.
при секретарі – Крупіної Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка справу за позовом житлово-комунального підприємства „ Немішаєве” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
в с т а н о в и в :
До суду з вказаною позовною заявою звернулося житлово-комунальне підприємство „Немішаєво” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує борг по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню.
Так, станом на 1 вересня 2009 року відповідач заборгувала озивачу плату по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3793,72 гривень.
А тому, позивач відповідно до ст. ст.61,64,66,67,68, 179, 191 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3793,72 як борг по квартплаті та комунальним послугам та стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила частково в сумі 443,99 гривень, так як 3349,73 гривень позивач сплатила добровільно.
Відповідач ОСОБА_1 заявлений визнала частково в сумі 446,99 гривень, так як 3349,73 гривень сплатила добровільному порядку.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.09.2009 року заборгував позивачу плату по квартплаті та комунальним послугам в сумі 443,99 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату по комунальним послугам.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 17 сесією 5-го скликання від 19 лютого 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.
Керуючись ст.ст 61,64,66,67,68,179,191 ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в :
Позовну заяву житлово-комунального підприємства „ Немішаєво” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь житлово-комунального підприємства „ Немішаєво” ( р.р. 26002501018962 в КРД ( Ф) АППБ „ Аваль”, м. Київа, код 23579528 мфо 322904 ) 473 ( чотириста сімдесят три) гривень 99 копійок, як плату по квартплаті та комунальним послугам з урахуванням 30 гривень, як плати за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят одну) гривню , як державне мито.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий- суддя Додатко В.Д.
The court decision No. 7494847, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-1156-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: