Court ruling № 74948232, 25.05.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/473/15-к

Номер провадження 1-кп/404/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Завгороднього Є.B.,

суддів Бурка Р.В., Романюка Є.B.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

за участю прокурора Байдака В. В.,

захисників Дементьевої С.Г., Ромаданова С.Я.,

Кричуна Ю.А., Любович О.Ю. Ковальова Г.К.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014120000000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_2, не судимої,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_3, не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_4, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 т.185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 ініціативи суду поставлено на обговорення питания по означеному кримінальному провадженню, про продовження дії запобіжного заходу, оскільки 28.05.2015 року закінчується дія раніше продовженого двохмісячного строку застосованого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 та його захисники, заперечили можливість продовження дії застосованого по відношенню до нього запобіжного заходу, оскільки він тривалий час утримується під вартою, відсутні докази ризиків невиконання ним процесуальних обов'язків, є інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, активно характеризується. Заявили клопотання про зміну виду запобіжного заходу на менш суворий, не пов'язаний iз триманням під вартою.

Решта учасників кримінального провадження зi сторони захисту, підтримали доводи ОСОБА_6 i його захисників, заперечивши доводи прокурора щодо необхідності продовження тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК Украши незалежно від наяності клопотань суд зобов'язаний розглянути питания доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питания доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 29 Конституци України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК Украши, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, суд враховує вимоги п. п. 3 i 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу i особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, особливо тяжкими, посягають на майнові права потерпілих, що icтотно підвищую cтупінь та характер суспільної небезпеки діяння. Значний poзмір шкоди від злочинів тривалий час не відшкодовується. Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинуваченого визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою організованою злочинною групою, ОСОБА_6, згідно змісту обвинувачення є організатором організованої злочинної групи, не має законного джерела одержания доходів та зapoбiтнoї плати. Суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у paзi визнання винним у вчиненні злочинів - до 12 років позбавлення волі. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного iнтepecy та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК Укра'ши), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у paзi заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного iз триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків, з метою відстоювання ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, оскільки він схильний до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик обвинуваченого. ОСОБА_6, кpiм даного кримінального провадження обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні аналогічних злочинів.

Таким чином особа обвинуваченого та обставини по кримінальному провадженню, зміни не зазнали, доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу або його скасування, суду не надані, тому відсутні передумови для зміни раніше обраного обвинуваченому виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 183, 205, 309, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хвилин 23.07.2015 року. Строк дії цієї ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, закінчується о 15 годині 30 хвилин 23.07.2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, менш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній