
Єдиний унікальний номер 233/919/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1052/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Азевича В.Б.,
суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у справі № 233/919/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 27 квітня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
27 квітня 2018 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення складено 07 травня 2018 року. Згідно із штемпелем на поштовому конверті апеляційна скарга подана позивачем 29 травня 2018 року (а.с.127 т.2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв’язку із недоплатою судового збору. 26 червня 2018 року на виконання ухвали від скаржника надійшов оригінал платіжного доручення від 21 червня 2018 року про доплату судового збору в розмірі 78,15 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги скаржника сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у справі № 233/919/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити дії.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачам – ОСОБА_2, ОСОБА_3, представникам відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2018 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді:
The court decision No. 74947006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 26.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 233/919/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: