
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4745/18 Справа № 188/1485/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1600 грн.
Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 2400 грн.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.
Суддя: О.В.Свистунова
The court decision No. 74944685, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 26.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 188/1485/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: