Court ruling № 74944532, 23.06.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5182/18

Номер справи місцевого суду: 520/10995/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову - задоволено.

Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи - задоволено.

Призначено комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в частині призначення експертизи, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у відповідності до вимог закону.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявної у матеріалах справи телефонограми від 31 травня 2018 року вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був проінформований в телефонному режимі за номером НОМЕР_1 про наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги. Представнику були роз'яснені наслідки не сплати судового збору. (а.с.172).

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ОСОБА_2 на необхідність отримання ухвали від 21 травня 2018 року у відділенні поштового зв'язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра