Court ruling № 74944192, 25.06.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/176/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

з секретарем судового

засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2018 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19.01.2018 р. первісний та зустрічний позови були задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач за первісним позовом ОСОБА_2В, подала клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

05 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання від заступника директора ТОВ «Центр будівельних і земельних експертиз» ОСОБА_4 про продовження строку виконання та попередньої оплати експертизи.

21 червня 2018 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надіслав клопотання про розгляду справи без участі позивача, при вирішення питання про продовження строку проведення експертизи покладається на розсуд суду. Представник відповідача також надіслав клопотання про розгляд даного питання без їх участі. При цьому зазначив, що не заперечує проти продовження строку проведення оціночно-будівельної експертизи до двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв’язку із неможливістю проведення експертизи, яка потребує спеціальних знань, у визначений судом строк, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта задовольнити.

Продовжити експерту строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи на термін до 60 днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: