Справа № 2-6785
2009р.
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.
при секретарі - Бєлінськой А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом комунального підприємства „Житломасив” Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 01.11.2006р. по 01.11.2009р. має заборгованість витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 781грн 94коп.
Зазначену заборгованість, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавав. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно довідки КП „Житломасив”, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 /а.с.5/.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги...
Згідно виписки з лицьового рахунку №10740, сума заборгованості відповідача з витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2006р. по 01.11.2009р.складає 781грн 94коп (а.с.6).
Згідно викладеного, слід стягнути з відповідача суму заборгованості; на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне слухання справи в сумі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 1992 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 11, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства „Житломасив” Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_3, на користь комунального підприємства „Житломасив” Мелітопольської міської ради, розташованого: м.Мелітополь, вул.Бронзоса, б.28 (р/р 26001054400001 в „Індустріалбанк” м. Мелітополя, МФО 313849, ОКПО 32723194) 781грн 94коп заборгованості з житлово-комунальних послуг, 30 гривень судових витрат, всього 811грн 94коп; судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави (отримувач - місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31412537700013 ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
The court decision No. 7494270, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-6785-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: