Court ruling № 74941950, 26.06.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 233/1008/18

Номер провадження 22-ц/775/1127/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року у справі № 233/1008/18 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Костянтинівського управління газифікації та газопостачання про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 червня 2018 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 19 червня 2018 року (а.с.11), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції визнати позовні вимоги законними. Відкрити кримінальне провадження за обвинуваченням двох працівників Костянтинівського управління газифікації і газопостачання в учиненні злочину, що передбачено частиною 1 ст. 190 КК України, частиною 1, частиною 2 ст. 364 КК України, а саме, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Зобов'язати Костянтинівське управління газифікації і газопостачання повернути газовий лічильник. Відшкодувати матеріальні збитки за ціною 88 000грн. Відшкодувати моральні збитки за ціною 1 000 000 грн.

Однак, вищезазначене клопотання апеляційної скарги не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, встановлених ст. 374 ЦПК України.

Крім того, в порушення пункту 2 частини 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв’язку та електронної пошти, за наявності.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги – десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3