Court ruling № 74940963, 30.05.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/1849/17

2-з/296/63/18

УХВАЛА

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді – Драча Ю.І.,

Секретаря судового засідання – Івашко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про захист права споживача та про визнання недійсним договору про видачу траншу № МІ-39-07 від 23.03.2007 р., ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа –ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у справі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник банку заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що у банку відсутні витребовувані документи, оскільки була проведена виїмка.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України суд, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, які просить забезпечити заявник мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній справі № 296/1849/17 шляхом витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії документів для долучення їх до матеріалів справи, а саме:

- кредитну справу ( досьє) на ім’я ОСОБА_2 за кредитним договором № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року;

- договір поруки № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року на ім’я ОСОБА_1;

- оригінал заяви ( або заяв ), що написана та підписана власноруч ОСОБА_1 О, В. про видачу готівки чи відкриття відповідного рахунку на підставі кредитного договору № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року;

- письмові відомості про відкриття у 2007 році позичкового рахунку для безготівкових або готівкових операцій та перерахунків за кредитними договорами між банком та ОСОБА_2;

- договір про відкриття в 2007 році банківських поточних рахунків для отримання кредитів, їх обслуговування і погашення, згідно кредитного договору № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року на ім’я ОСОБА_2;

- звіти з відображення банківських операцій з видачі кредиту;

- виписку з поточного рахунку з відображенням касових операцій при видачі кредиту в 2007 році;

- меморіальні ордери ( що зареєстровані належним чином у відповідному журналі реєстрації ордерів) про перерахунок коштів з позичкового на банківський поточний рахунок на сплату страхових платежів за кредитним договором № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року;?

- виписку з поточного рахунку з відображенням касових операцій зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року, починаючи з моменту його укладення;

- звіти касира операційної каси банку з відображенням касових операцій з видачі кредиту та відображенням касових операцій зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором № МІ-39-07 від 23 березня 2007 року, починаючи з моменту його укладення.

- письмове узгодження (повідомлення) про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- письмове підтвердження від позичальника та поручителя про ознайомлення з умовами кредитування , орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо;

- письмове узгодження (повідомлення) про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача;

- письмове узгодження (повідомлення) про графік платежів в розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредиту, вартість супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача та поручителя за кожним платіжним періодом;

- письмове узгодження (повідомлення) про відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв’язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням та погашенням;

- письмове узгодження (повідомлення) про положення про інфляційне застереження, домовленості про розрахунки індексації інфляційних витрат вартості предмету іпотеки та збереження її реальної вартості;

- письмове узгодження (повідомлення) про порядок дострокового виконання основного зобов’язання у разі неплатоспроможності боржника;

- письмове узгодження (повідомлення) про право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов’язання.

- письмові докази, які б свідчили про спробу Позивача в позасудовий спосіб врегулювати питання щодо заборгованості й письмове попередження, вимогу як до позичальника ОСОБА_2 так і до ніби - то поручителя ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч