
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 822/47/18
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
20 червня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Сковод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року (м. Хмельницький, 12 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до приватного малого підприємства "Сковод" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" 511091,33 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2018, відповідач - приватне мале підприємство "Сковод", має код ЄДРПОУ 14179178 і знаходиться ця юридична особа за адресою: вул. Чорновола, 159/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.
Відповідно до корінця податкової вимоги форми "Ю" №1665-17 від 18.10.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 17.10.2017 становить 510825,66 гривень.
Податковий борг в розмірі 511091,33 грн. виник на підставі: 1) по податку на доходи фізичних осіб (в розмірі 2525 грн.) - згідно податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 за №0022751308 на суму 510 грн., та за №0022761308 на суму 2015 грн.; 2) по податку на додану вартість (в сумі 274565,38 грн.) - згідно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 за №0005471402 на суму 197548 грн., податкової декларації від 20.10.2017 на суму 22782 грн., податкової декларації від 20.11.2017 на суму 10852 грн., пені в розмірі 77194,66 грн., враховуючи часткову сплату в розмірі 33811,28 грн. 3) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в розмірі 5658,95 грн.), - згідно податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 за №0005501402 на суму 340 грн., та №0005491402 на суму 4142,91 грн., пені в розмірі 1176,04 грн.; 4) по податку на прибуток приватних підприємств (в розмірі 228342 грн.) - згідно податкової декларації від 08.11.2017 на суму 2874 грн., та податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 за №0005461402 на суму 160782 грн., пені в розмірі 67731 грн.
Також заборгованість підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетами станом на 26.12.2017 та розрахунком суми позовних вимог.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За змістом п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
В силу п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.3 ст.58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
Вимогами п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Податкові повідомлення-рішення відповідно до положень пп. 42.2 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 ПК України були направлені відповідачу на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і таке поштове відправлення було отримане відповідачем 03.10.2017 року (стор.30). ПК України не передбачає обов'язку складення опису вкладення при відправленні податкових повідомлень-рішень, на що покликається представник відповідача, тому визначені ними суми грошових зобов'язань є узгодженими і не має порушень контролюючого органу щодо цього.
При цьому, необхібно враховувати, що доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 суду не надано, як і реалізації відповідачем права на зустрічний позов, тому сума визначеного ними грошового зобов'язання є узгодженим податковим боргом. Цей висновок суду не спростовують пояснення представника відповідача про намір оскаржити рішення податкового органу і наявність позову, так як не має доказів відкриття провадження судом за цим позовом, який крім цього не відомо чи буде поданий.
Згідно з абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Абзацом 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Положеннями п. 95.4 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами, перевіреними судом, не сплачений, відтак вимоги позивача є доведеними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Сковод" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена 20 червня 2018 року.
Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
The court decision No. 74940669, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 822/47/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: