
УХВАЛА
25 червня 2018 р.
Справа № 820/3836/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. по справі № 820/3836/18
за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області
про визнання незаконними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішення.
На зазначену ухвалу суду Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено п. 1 частиною 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 р. - 1762 гривень.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762, 00 грн.
В порушення наведених норм, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" або докази звільнення від його сплати.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. по справі № 820/3836/18 за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішення - залишити без руху.
Надати Дослідному сільськогосподарському підприємству "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101 або докази звільнення від його сплати.
Роз’яснити Дослідному сільськогосподарському підприємству "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: І.С. Чалий
The court decision No. 74940356, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/3836/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: