
УХВАЛА
25 червня 2018 р. Справа № 638/4535/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Бенедик А.П., суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2018р. по справі № 638/4535/18
за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
до Громадянки Російської Федерації ОСОБА_3
про примусове видворення за межі України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 про примусове видворення за межі України.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 06.06.2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана скаржником11.06.2018 року.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).
На момент постановлення ухвали, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2018р. по справі №638/4535/18 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 про примусове видворення за межі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач (підпис)А.П. БенедикСудді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова
The court decision No. 74940101, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/4535/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: