№ 74939607, 19.06.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № П/811/1445/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/1445/17 (суддя Притула К.М.), ухвалену в місті Кропивницькому у відкритому судовому засіданні, за позовом Комунального підприємства «Петрівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В ИВ:

Комунальне підприємство "Петрівське" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 26.07.2017 року в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 433465,05 грн. з підстави необґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подана апеляційна скарга про його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник стверджує, що КП "Петрівське" не в повному обсязі сплачувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб, чим допустив порушення вимог Податкового кодексу України. На думку скаржника, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позов – безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує на те, що в апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, які були порушені судом першої інстанції.

Від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку комунального підприємства «Петрівське» (код за ЄДРПОУ 35867215) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р. (а.с. 11-22). В акті № 13/11-28/13-04/35867215 від 10.07.2017 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення: пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в зв'язку з несвоєчасним поданням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ до контролюючого органу за місцем свого обліку; пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в зв'язку з неповним та несвоєчасним перерахуванням податку на доходи фізичних осіб; пп.1.4 п. 16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 168.4 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в зв'язку з неповним та несвоєчасним перерахуванням військового збору; п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в зв'язку з несвоєчасним перерахуванням єдиного внеску. На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.07.2017 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в загальному розмірі 642611,65 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 619694,33 грн. та сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України 22917,32 грн. (а.с. 24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 433 465,05 грн. Суд встановив, що відповідно розрахунку штрафних санкцій відповідачем застосовано штраф 25 % та 50 % в одному і тому ж податковому періоді, а саме - серпні 2014року. Факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, тому податковий орган неправомірно застосував штрафні (фінансові) санкції по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75%. За не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб до КП «Петрівське» податковий орган повинен був застосувати штрафні (фінансові) санкції згідно п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України в розмірі 25 %. Стосовно нарахування пені в розмірі 22917,32 грн. суд виходив з того, що відповідач не надав розрахунку нарахування пені, а лише в розрахунку штрафних санкцій зазначив суму 22917,32 грн. яка нарахована відповідно до Податкового кодексу України пп.129.1.3 п.129.1 та абз.3 п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України. Проте, з 01.01.2017 року на підставі Закону України № 1797-VIII від 21.12.2016 року внесено зміни до пункту 129.4 ст.129 Податкового кодексу України, в якому відсутній абзац « 3», тому пеня КП «Петрівське» нарахована не вірно, з урахуванням вимог пункту 129.4. ст. 129 Податкового кодексу України в редакції, яка була не чинною на час нарахування пені КП «Петрівське».

Апеляційна скарга відповідача не містить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції. Її зміст зводиться до відтворення норм Податкового кодексу України та констатацією наявності факту їх порушення позивачем. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Наведені доводи відповідача були перевірені судом першої інстанції, висновки якого відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/1445/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук