Court ruling № 74937121, 26.06.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

26 червня 2018 р. Справа № 820/4333/18Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді – Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Ппойдак С.М.

у присутності представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Зоркіній Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області щодо надання індивідуальної податкової консультації за зверненням ОСОБА_2 від 15.05.2018 року протиправною; зобов'язання Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області розглянути по суті в порядку ст.52 Податкового кодексу України заяву ОСОБА_2 від 15.05.2018 року та надати письмову індивідуальну податкову консультацію відповідно до законодавства України.

Позивачем подано заяву про відвід судді Зоркіній Ю.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддею при розгляді адміністративної справи 619/4595/13-а, яка стосувалася приміщення, відносно якого позивач звернувся до відповідача за податковою консультацією, грубо порушено вимоги законодавства, рішення суду у подальшому скасовано в касаційному порядку, позивачем подані заяви до відповідних державних органів стосовно притягнення судді до відповідальності, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 КАС України.

Відповідно до вимог ст.ст. 36-37 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України)

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі наявності у позивача сумніву в неупередженості судді позивач повинен обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Зоркіній Ю.В..

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Зоркіна Ю.В.