
8.3.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
26 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1109/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді – Петросян К.Є.,
при секретарі судового засідання – Грищенко М.І.,
за участю:
представника відповідача – ОСОБА_1,
представник позивача – не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо призначення до судового розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” до Офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 №0000154607.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 відкрито провадження у справі № 812/1109/18 та призначено справу до слухання у підготовчому засіданні (а.с.1).
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.
З врахуванням приписів ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суд вважає що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд.18.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 74932837, Luhansk District Administrative Court was adopted on 26.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 812/1109/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: