Court ruling № 74930122, 25.06.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2018 Справа № 920/818/17

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/818//17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004),

до відповідача Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” (пр. Богоявленський, 42а, м. Миколаїв, 54018),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: National Iranian South Oilfields Company (будівля NISOC, вул. Фадаяне Ислам, м. Ахваз, ОСОБА_1),

про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір № 276/2012 від 04.12.2012, у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, посилаючись на положення ч. 2 ст. 652 ЦК України.

09.10.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2917к), відповідно до якої просить суд: 1) визнати недійсними пункт 2 додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 до договору № 276/2012 від 04.12.2012 та додаток № 1 “Кількість, вартість та строки поставки продукції” до додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 до договору № 276/2012 від 04.12.2012 в частині зміни ціни Газотурбінного двигуна ДГ90Л9.1 згідно ТУ 29.1-31 821381-01 8:2009 з комплектом матеріальної частини (партія № 4) та Газотурбінного двигуна ДГ90Л9.1 згідно ТУ 29.1-31 821381-01 8:2009 з комплектом матеріальної частини (партія № 5) та загальної вартості продукції; розірвати договір № 276/2012 від 04.12.2012, укладений між сторонами по справі.

10.10.2017 представник позивача подав клопотання (вх. № 8917) про долучення до матеріалів справи копії додатку № 1 до договору № 276/2012 від 04.12.2012.

10.10.2017 відповідач подав відзив до позовної заяви про розірвання договору (вх. № 8891), в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю та зазначає, що позивач повинен виконати зобов’язання за договором № 276/2012 від 04.12.2012 належним чином особисто; невиконання третьою стороною іншого контракту ніяким чином не впливає на обов’язок позивача сплатити належні кошти на користь відповідача. Тобто неможливість виконання позивачем зобов’язання у зв’язку з відсутністю коштів, не звільняє його від виконання обов’язку за спірним договором та не може слугувати підставою для його розірвання.

03.11.2017 відповідач подав клопотання (вх. № 3186к), в якому просить суд передати справу за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2017 призначено розгляд справи № 920/818/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.11.2017 справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Заєць С.В., судді Костенко Л.А.

18.12.2017 відповідач подав відзив до заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 11077), в якому зазначає, що твердження позивача про існування на дату визначення ціни договору та укладення додаткової угоди № 2 індексу цін виробників промислової продукції в розмірі 109,1% нічим не підтверджені; належних та допустимих доказів наявності помилки при підписанні додаткової угоди позивачем не надано.

18.12.2017 позивач подав клопотання (вх. № 3687к), в якому просив суд надіслати судове доручення про повідомлення компанії National Iranian South Oilfields Company про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/818/17 згідно з вимогами Договору між Україною та Ісламською ОСОБА_1 про правові відносини та правову допомогу в цивільних і кримінальних справах від 11.05.2004 та Інструкцією “Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2017 розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 18.06.2018, ухвалено надіслати судове доручення у справі № 920/818/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 – National Iranian South Oilfields Company (ОСОБА_1, м. Ахваз, вул. Фадаяне Іслам, будівля NISOC), зобов’язано Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 367 Господарського процесуального кодексу України в строк до 22.12.2017; запропоновано третій особі: ТОВ National Iranian South Oilfields Company подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог; провадження у справі № 920/818/17 зупинено до 18.06.2018.

29.12.2017 позивач згідно з супровідним листом (вх. № 11397 від 29.12.2017) подав завірені переклади на англійську мову ухвали господарського суду Сумської області від 18.12.2017 у справі № 920/818/17, доручення про вручення документів від 20.12.2017 у справі № 920/818/17, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документу, позовної заяви № 18-7/991 від 29.08.2017, заяви про уточнення позовних вимог № 18-7/1177 від 06.10.2017.

Судове доручення про вручення документів від 20.12.2017 надіслане до Вищого органу Судової влади Ісламської ОСОБА_1 03.01.2018 (вих. № 31).

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., судді Костенко Л.А. (підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді Левченка П.І. з посади).

Разом з цим, оскільки станом на 18.06.2018 суддя Костенко Л.А., яка є членом колегії суддів, знаходилася у відпустці (наказ № 39 від 29.05.2018, відпустка з 14 по 22 червня 2018 року) судове засідання по справі № 920/818/17 18.06.2018 не відбулось.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання на “12” липня 2018 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

5. Повідомити учасників судового процесу про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО