Court ruling № 74928071, 25.06.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа №638/4399/15-к

Провадження № 1-кп/552/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Алексєєву М.М.,

за участю прокурора Ганілова О.А., Ємця І.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України;

ОСОБА_12, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України; ОСОБА_12, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Ганілов О.А. подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7

В своєму клопотанні вказує на те, що суду надані кілька висновків експертів які суперчать один одному щодо виявлених рентгенограмою ознак тілесного ушкодження у ОСОБА_7 та строку його утворення, що позбавляє суд можливості зробити неупереджений висновок про те, яку з експертиз покласти в основу доказів.

Дане клопотання було підтримане потерпілим та його представником.

Захисники проти задоволення заявленого клопотання заперечують у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, на поставлені прокурором в клопотанні про призначення експертизи питання вже дали відповідь обидва експерти при дослідженні, й об'єктивної необхідності для призначення комісійної експертизи не вбачається.

Відповідно до правил проведення комісійних судово-медичних експертиз комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності експертизи.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як встановлено, по даному кримінальному провадженню було проведено дві судові-медичних експертизи потерпілого ОСОБА_7

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які проводили дані експертизи і вони дали вичерпні відповіді на поставлені питання.

Всі питання, які поставив прокурор у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експертів та у їх відповідях, а тому проведення комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним.

Крім того, нормами кримінального процесуального законодавства встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів, який не є обов'язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів вирішується під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю, оскільки суд вважає, що оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і обєктивності експертного дослідження він може дати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ганілова О.А. про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України; ОСОБА_12, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.