Court ruling № 74926608, 18.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/20506/15-ц

Провадження № 2/761/125/2018

УХВАЛА

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, було залишено без розгляду.

Також судом прийнято до спільного розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Левцун А.О., Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки № 7595, укладеного 24.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, застосування наслідків недійсності договору іпотеки шляхом зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та повернути її ОСОБА_3

Крім того, судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Гоменюк О.М., про визнання заповіту, складеного 07.06.2011 року ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою від 27.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення без руху позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує доплату судового збору в повному розмірі.

Представник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі позовної заяви третьою особою ОСОБА_8, розмір ставки судового збору:

- за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890,00 грн.;

- за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 року в судовому засіданні судом прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, у якій об'єднано пов'язані між собою сім самостійних вимоги немайнового характеру та одна самостійна вимога майнового характеру.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, третьою особою ОСОБА_3 слід було надати до суду підтвердження сплати судового збору за сім самостійних вимог немайнового характеру, тобто по 551,20 грн. за кожну, а разом 3858,40 грн., а також за одну самостійну вимогу майнового характеру в максимальному розмірі, тобто в сумі 6890,00 грн., а разом 10748,40 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні лише квитанції від 22.02.2016 року та від 24.10.2016 року про сплату третьою особою ОСОБА_3 судового збору в сумі 6890,00 грн.

Отже, третій особі ОСОБА_3 за подану нею позовну заяву слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору в розмірі 3858,40 грн. (10748,40 грн. - 6890,00 грн.).

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Левцун А.О., Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити та залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 52, 177, 187, 194, 195, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ОСОБА_3 ухвали, попередивши, що в разі неусунення нею цих недоліків у встановлений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: