
пр. № 2/759/5089/18
ун. № 759/8037/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у травні 2018 р. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
30.05.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.
Проте, 08 червня 2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору, у зв'язку з примиренням сторін.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.
Повернути позивачці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 04128, АДРЕСА_1 судовий збір на загальну суму 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. внесені 25.05.2018 р. на р\р 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя:
The court decision No. 74925906, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 759/8037/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: