Court ruling № 74924916, 25.06.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/2395/18

Справа № 754/15334/17

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Київська міська рада - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

Головне територіальне управління юстиції в м. Києві - третя особа

ОСОБА_3 - третя особа

Махініч Руслан Вікторович - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, у прохальній частині якого просить встановити факт його проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнати за ним право власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі.

У перервах між судовими засіданнями від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт його проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996 р., квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину від 22.12.1997 р., після смерті ОСОБА_6, спадкоємицею майна померлого є його дружина ОСОБА_5, яка успадкувала ? частину вищевказаної квартири.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 18.02.2017 р. Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, з приводу відчуження якої виник спір, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: